A Abraceel e a Volt Robotics apresentam ao mercado o Match da Energia 2.0, uma versão ampliada da plataforma original desenvolvida pela Volt Robotics que, agora, integra mais bases de dados e filtros e, dessa forma, permite mergulhar com ainda mais profundidade nas análises para comparar as estimativas dos modelos computacionais de planejamento e formação de preços da geração de energia com a geração real das usinas. A apresentação foi realizada pelo canal da Abraceel no YouTube.

A disponibilidade de novos filtros e dados mais granulares permite monitorar o acoplamento de forma pormenorizada entre planejamento e operação real da geração de energia por fonte de geração (térmica, hídrica, eólica e solar), inclusive por usina, por grupo (usinas de cabeceira ou a montante), por tipo de combustível, estado ou subsistema, por base de referência de planejamento (Dessem CCEE, Dessem ONS, programação diária e operação real), por hora, dia ou mês, entre outras categorias.

Para demonstrar o potencial de análise da nova plataforma, a Volt Robotics elaborou para a Abraceel um estudo que analisa o comportamento do planejamento e da operação do sistema elétrico no último período úmido, compreendido entre dezembro de 2024 e abril de 2025.

“A melhora dos indicadores de acoplamento é uma área de atuação da Abraceel há muito tempo e, agora, damos um salto qualitativo, com bases de dados ampliadas que nos permitem contribuir para melhorar a aderência entre planejamento e operação. Desejamos ter uma visão bastante propositiva e avaliar propostas de aprimoramento com maior precisão”, explicou Rodrigo Ferreira, presidente-executivo da Abraceel.

Geração termelétrica em destaque – A análise do período úmido realizada pela Volt Robotics mostra que a geração termelétrica foi o único segmento que produziu acima do patamar indicado pelos modelos computacionais. Isso ocorreu em todos os meses do período úmido. Nessa fonte, a aderência entre as indicações dos modelos e geração real no período úmido foi de 61%. A aderência foi muito baixa para usinas flexíveis (chegou a zero entre janeiro e abril) e mais elevada para usinas inflexíveis (em média, 82%).

No entanto, quando a geração real é comparada à Programação Diária da Operação, a aderência aumenta. Essa programação é um ajuste fino promovido pelo ONS e considera restrições não capturadas pelos modelos. A análise revela que, nesse caso, há um salto de qualidade e o “match” aumenta tanto para usinas flexíveis como inflexíveis. Além disso, os desvios são mais baixos.

“Os dados, cada vez mais individualizados, mostram a importância da flexibilidade para uma relação mais realista entre planejamento e operação na geração térmica. Nas hidrelétricas, visualizamos as diferenças entre usinas a montante e a jusante. Nas fontes eólica e solar, há desvios mesmo quando desconsideramos os cortes de geração que vêm afetando esses setores. Estudar esses comportamentos nos ajuda a entender quais são as perguntas que precisam ser realizadas e contribuir de forma mais qualificada”, revela Donato Filho, CEO da Volt Robotics.

Geração hidrelétrica em destaque – Já na geração hidrelétrica, a produção foi inferior ao que os modelos computacionais indicaram em 99% do tempo. Na média, a aderência entre planejamento e operação real foi de 65% a 72% nos meses do último período úmido. Enquanto as térmicas produziram energia acima dos patamares indicados pelos modelos, as hidrelétricas geraram menos.

A maior granularidade de dados agora disponível permitiu detectar, por exemplo, que a geração efetiva segue de forma mais próxima ao planejamento nas usinas a jusante do que nas usinas a montante. “Esses resultados refletem a política de alocação de volume de espera nos reservatórios a montante, mais conservadora que a indicada nos modelos”, aponta o relatório da Volt Robotics elaborado para a Abraceel.

Geração eólica e solar abaixo do planejado – Na geração eólica, mensalmente, a aderência entre planejamento e geração real no período úmido ficou entre 80% e 88%. Na maior parte do tempo, a geração eólica realizada foi inferior à previsão do modelo computacional Dessem. A possibilidade de verificar o cruzamento detalhado de dados diários mostrou que, no dia 4 de fevereiro, por exemplo, a geração eólica correspondeu a apenas 66% do que foi indicado pelo modelo, um recorde negativo abaixo da média.

No caso da geração solar centralizada, o comportamento foi similar à eólica. A relação entre o que os modelos indicaram e o que foi de fato gerado foi de 83% na média entre dezembro de 2024 e abril de 2025. Em média, 36% das previsões de geração do Dessem foram superiores ao realizado, e 35% ficaram próximas do realizado. No dia 6 de abril, houve um destaque negativo: “match” de apenas 37%. “A análise da curva horária revela que a geração real ficou substancialmente abaixo da prevista pelo modelo em diversos momentos do dia”, aponta o relatório produzido pela Volt Robotics, que indica dificuldade de os modelos computacionais de planejamento capturarem os cortes de geração de forma adequada.

Acesso o vídeo de apresentação no canal da Abraceel no YouTube.

Com desafios que crescem em quantidade e complexidade ano após ano, o aprimoramento das regras e modelos que determinam a formação de preços de energia no Brasil foi elevado ao grau máximo de prioridade pelos comercializadores de energia para 2025.Anualmente, no fim de cada ano, os associados da Abraceel discutem e votam os temas mais importantes que devem ser trabalhados pelas áreas técnicas e diretoria.

Ações relacionadas ao aperfeiçoamento na formação de preços foram as mais votadas pelos empresários e executivos das empresas no Encontro de Planejamento Estratégico da Abraceel, considerado como um termômetro das principais preocupações do mercado de comercialização de energia brasileiro.

Pela primeira vez em 20 anos, o grupo de ações associadas ao aprimoramento da governança, metodologias e modelos que determinam a formação de preços de energia foi o mais votado e deslocou para a segunda posição o grupo de ações relacionados à abertura total do mercado elétrico, bandeira histórica da Abraceel desde sua fundação em 2000. Na sequência, foram eleitos dois outros eixos temáticos, com ações para aperfeiçoar a segurança do mercado de energia e introduzir mais eficiência e inovação no setor elétrico nacional.

Segundo as empresas, há razões para eleger o aprimoramento do sistema de formação de preços de energia como “prioridade das prioridades”. Dentro dessa agenda há demandas como melhorar a qualidade e fluxo de informações que afetam a formação de preços, inclusive para garantir maior transparência e isonomia na divulgação simultânea de dados para todo o mercado.

Há também exigências para que ocorram melhorias nos modelos, incluindo dados de entrada, fluxos e processos, de forma que as empresas consigam reproduzir internamente os cenários de despacho de usinas hidrelétricas e termelétricas, o que é primordial para projetar preços de comercialização de energia e estratégias de negócios das casas.

Agenda do mercado – As prioridades do segmento de comercialização de energia são decididas anualmente em múltiplas sessões de discussão e votação no Encontro de Planejamento Estratégico da Abraceel, que congrega mais de cem empresas que representam 70% do volume de energia comercializado no mercado livre de eletricidade brasileiro. O mercado livre é responsável por fornecer 42% de toda a energia consumida no país e movimentar 77% de todo o volume comercializado no Sistema Interligado Nacional (SIN), incluindo operações comerciais entre comercializadoras, além daquelas para o consumidor final.

No encontro, realizado sempre no fim de cada ano, os participantes discutem oportunidades, ameaças e tendências no mercado de energia, indicam eixos temáticos mais importantes (chamados de bandeiras) e, dentro de cada um, determinam metas a serem discutidas e trabalhadas com órgãos da governança setorial e com instituições do mercado, buscando resolver problemas para acelerar a expansão dos negócios e e o desenvolvimento do setor.

A última edição do Encontro de Planejamento Estratégico da Abraceel foi realizada nos dias 24 e 25 de outubro, em Brasília, e elegeu, em ordem de prioridade, quatro bandeiras: formação de preços; abertura; segurança; e eficiência e inovação. Cada bandeira congrega metas a serem trabalhadas pelo segmento no ano seguinte.

A Cpamp, desde a criação, foi alvo de críticas por parte de diversos agentes do setor elétrico. Em uma carta datada de julho de 2023, enviada ao então Secretário-Executivo do Ministério de Minas e Energia, a Abraceel destacou as principais preocupações com a governança dessa comissão. A carta argumentava que a existência da Cpamp redirecionava competências do regulador, limitava a participação dos agentes nas decisões e carecia de transparência nas deliberações.

Comitê gerido pela Aneel assume funções da Cpamp

A resolução estabelece que caberá à Aneel a instituição, organização e a supervisão do comitê de governança específico para avaliar as alterações em dados de entrada, parâmetros e metodologias relacionados ao planejamento e programação da operação e formação de preço de curto prazo, na prática assumindo as funções anteriormente atribuídas à Cpamp.

A coordenação técnica do comitê ficará a cargo da CCEE e do ONS. Já a avaliação e aprovação de alterações no nível de aversão ao risco a ser utilizado nos modelos computacionais será competência do Comitê de Monitoramento do Setor Elétrico (CMSE).

Caberá ao CMSE a definição e divulgação dos critérios, dos ritos e prazos próprios para o desenvolvimento dessa avaliação do nível de aversão ao risco, observada a transparência e a participação social. Importante notar que a resolução estabelece que a decisão do comitê de governança, ao deliberar alterações nos modelos, deve assegurar a manutenção do nível de aversão ao risco e informar a sua avaliação do tema ao CMSE.

A resolução estabelece ainda que as alterações em metodologias e modelos computacionais deverão ser avaliadas anualmente até 31 de julho e implementadas no início de cada ano operativo subsequente – o que vale também para o nível de aversão a risco a cargo do CMSE.

Além disso, a resolução mantém o dispositivo sobre a previsibilidade mensal na alteração de dados do Programa Mensal de Operação (PMO), de tal maneira que “alterações nos dados de entrada que não decorrerem de correção de erros ou de atualização com calendário predefinido deverão ser comunicadas aos agentes com antecedência não inferior a um mês operativo do PMO em que serão implementadas para que tenham efeitos na formação de preço de curto prazo”.

Impacto da decisão

Com a extinção da Cpamp, que irá acontecer em 1º de agosto de 2024, os temas atualmente em discussão seguirão rito de aprovação pela Cpamp até 31 de julho de 2024.

A Abraceel espera que as mudanças fortaleçam a transparência e a tomada de decisões relacionadas à formação de preços no setor, além de possibilitar uma maior participação social na gestão de dados e metodologias.

As regras que normatizam a transparência e o acesso a informações e decisões das instâncias envolvidas na formação de preços do mercado de energia, segundo a Abraceel, impactam na fatura do consumidor. Isso porque quanto mais transparência e previsibilidade houver na divulgação de informações e decisões, maior será a eficiência das empresas e tudo isso tende a resultar em energia com melhores preços ao consumidor.

Segundo Rodrigo Ferreira, presidente-executivo da Abraceel, a decisão do CNPE de aprimorar a governança da formação de preços por modelos representa um grande avanço para o setor elétrico. “O fim da Cpamp era um pleito histórico do mercado de energia, que sempre defendeu devolver importantes competências relacionadas ao tema para o regulador, a Aneel, o que foi finalmente decidido hoje”, disse. “Importante também que o CNPE reforça o compromisso de ouvir a sociedade, estabelecendo a necessidade de consultas públicas prévias às mudanças, o que é fundamental para fortalecer a governança do setor, concluiu.

Segundo presidente-executivo da Abraceel, vale destacar a regra que preserva a antecedência e a transparência na divulgação de alterações, que precisam ser feitas até 31 de julho de cada ano.

O despacho pode ser lido aqui.

O assunto tem potencial de gerar enorme impacto na eficiência do setor e no preço final ao consumidor. Isso porque, no Brasil, o preço da energia é calculado por modelos computacionais, que buscam conjugar e prever inúmeras variáveis incontroláveis, como a ocorrência das chuvas, a intensidade dos ventos e a curva de consumo, para então oferecer diretrizes que indiquem o menor custo possível de geração de energia para atender a demanda dos consumidores.

Quanto maior a aderência do preço à realidade física da produção de energia, minimizando volatilidades artificiais e a intervenção humana, melhor será a sinalização econômica, mais eficiente será o setor elétrico e menor será a cobrança de encargos, reduzindo a conta e luz e beneficiando os consumidores.

Assim, a agenda elenca um conjunto de medida prioritárias para melhorar a governança da formação de preços cujo objetivo é possibilitar um mercado de energia cada vez mais aberto, líquido e dinâmico. As propostas são fruto de amplo consenso construído ao longo dos anos entre diversos agentes setoriais e contam com o apoio da ABCM, ABAQUE, ABEEÓLICA, ABIAPE, ABINEE, ABRACE, ABRACEEL, ABRAGE, ABRAGEL, ABRAGET, ABREN, ANACE, ABSOLAR, APINE e COGEN.

Melhorar a aderência da formação de preços à realidade da operação do setor elétrico requer um esforço constante que inclui também aprimorar os próprios modelos, as metodologias e a qualidade dos dados, mas principalmente o fluxo das informações e dos processos. Por isso, as sugestões para aperfeiçoar a governança listadas pelas associações são vistas como um primeiro passo nesse momento, uma frente “fundamental para garantir a competição entre os agentes em bases iguais, aumentando a liquidez e assegurando o desenvolvimento sustentável do mercado”, aponta o documento.

Acesse a agenda do Fase sobre melhorias na governança de formação de preços no setor elétrico.

Medidas prioritárias de governança de processos e informações

 Lista de ações prioritárias que devem ser buscadas independentemente do modelo que se utilize, do seu arranjo, ou das melhorias metodológicas, pois não adianta ter o melhor modelo e os dados de entrada confiáveis se a governança não está bem ajustada.

Divulgação de fatos relevantes: Sugestão de estabelecimento de uma lista exaustiva de quais informações constituem fatos relevantes à formação de preços.

O que é relevante à formação de preços deve ser público, divulgado de forma célere e simultânea para todos.

Tratativas entre instituições e agentes setoriais: Até onde deve ir a divulgação? Todas as solicitações de testes, alteração nas condições de geração, transmissão e distribuição de energia elétrica ou tratativas entre os agentes setoriais, devem ser amplamente divulgadas e sabidas por todos.

O papel das instituições não é julgar qual a importância da informação a ser divulgada, e sim dar publicidade a ela.

A transparência e isonomia no acesso a informações sobre a condição do sistema são essenciais para um mercado sadio, devendo-se preservar, por óbvio, informações sigilosas ou sensíveis às partes.

Acesso a dados e plataformas: Toda informação pública deve ser acessível a todos os usuários, garantindo-se acesso isonômico a sistemas e plataformas. Ainda hoje, existem informações que são acessíveis apenas a segmentos específicos, o que não é razoável.

Reuniões: participação dos agentes e publicidade de conteúdo: Deve ser permitida a participação ativa ou passiva dos agentes em reuniões que impactem a formação de preços, como as da Cpamp e aquelas entre ONS e agentes.

Deve ser assegurada a publicação expedita das deliberações resultantes dessas reuniões para garantir simetria de informações entre todos os participantes do mercado.

Previsibilidade para a formação de preços: Sugestão de publicação de lista exaustiva que indique de forma explícita quais informações e dados de entrada estão sob escopo da previsibilidade (regra de antecedência na formação de preço), sem deixar margem de dúvidas.

Dados de entrada: Sugestão de enforcement no cumprimento dos prazos e protocolos estabelecidos, de forma a evitar arbitrariedade na construção dos decks de entrada dos modelos.

Espaço para a prática de poder de mercado: Sugestão de estabelecimento de rotinas rígidas para a divulgação e alteração de dados operativos e responsabilização individual, de forma a evitar vazamento de informações e espaço para práticas lesivas.

Enforcement: Independentemente de escolhas conceituais, é imprescindível o cumprimento dos regramentos existentes para garantir credibilidade ao processo de formação de preços.